스노든 폭로 자료는 어디로 갔나: 감시의 기록을 지키는 책임

핵심 요약

• 스노든 관련 기록을 살펴볼 때는 원본 자료와 공개된 문서, 보도 기사를 구분해야 합니다.
• 웹페이지가 열리지 않는다고 해서 자료 전체가 사라졌다고 단정할 수는 없습니다.
• 공개 기록을 보존하려면 파일과 함께 출처와 공개 맥락도 남겨야 합니다.
• 언론사와 기록 기관이 공개 자료의 보존 책임을 나눠 맡을 체계가 필요합니다.

2013년 에드워드 스노든의 폭로로 미국 정보기관의 감시 활동을 둘러싼 논쟁이 전 세계로 번졌습니다. 그 논쟁의 근거가 된 문서는 시간이 흐른 뒤에도 직접 확인할 수 있어야 합니다. 폭로의 의미를 오래 남기려면 보도 이후에도 자료를 관리해야 합니다.

‘자료가 사라졌다’는 말에는 여러 뜻이 있습니다

스노든 자료가 어디로 갔는지 묻기 전에, 무엇을 찾는지부터 분명히 해야 합니다. 제보자가 전달한 원본 자료를 찾는지, 보도 과정에서 공개된 문서를 찾는지에 따라 이야기가 달라집니다. 문서를 설명한 기사를 찾는 경우도 구분해야 합니다.

기사 속 문서 링크가 열리지 않는 경우를 보겠습니다. 주소만 바뀌었을 수도 있고, 공개 서비스는 끝났어도 운영 기관에 파일이 남아 있을 수도 있습니다. 반대로 기사 본문은 남아 있는데 첨부 문서는 보관되지 않았을 가능성도 있습니다.

독자에게는 어느 쪽이든 “자료가 없어졌다”로 느껴집니다. 하지만 원인에 따라 해결 방법이 달라집니다. 주소가 바뀌었다면 링크를 다시 연결해야 하고, 공개 서비스가 끝났다면 다른 기관으로 자료를 옮길 방법을 찾아야 합니다.

따라서 보관 여부와 공개 접근 여부를 따로 확인해야 합니다. 특정 페이지에서 오류가 난다는 이유만으로 스노든 관련 기록 전체가 사라졌다고 말하기는 이릅니다.

기사는 남았는데 근거를 읽을 수 없다면

폭로 기사는 독자가 복잡한 문서를 이해할 수 있도록 풀어줍니다. 중요한 대목을 짚어주고 다른 취재 내용과 연결해 의미를 설명합니다. 그렇더라도 독자가 원문을 직접 읽으며 확인할 수 있는 부분이 있습니다.

가령 기사에서 “광범위한 정보 수집”이라고 설명한 대목이 있다고 해보겠습니다. 공개 문서를 함께 읽으면 그 표현이 어떤 조건과 범위를 가리키는지 살펴볼 수 있습니다. 나중에 새로운 사실이 드러났을 때 당시의 해석이 적절했는지 다시 판단하기도 쉬워집니다.

근거 문서를 읽을 수 없으면 독자는 기사의 해석을 검토하기 어려워집니다. 연구자나 후속 취재에 나선 기자도 같은 문제에 부딪힐 수 있습니다. 기사 제목과 요약만 오래 남아 있어서는 이런 필요를 채우기 어렵습니다.

저는 검증할 수 있는 상태를 유지하는 일도 저널리즘이 책임져야 한다고 봅니다. 보도 당시 근거로 제시했던 문서를 시간이 지난 뒤에도 독자가 직접 살펴볼 수 있어야 하기 때문입니다.

파일만 복사하면 보존이 끝날까요

문서 파일을 다른 저장 장치에 복사하는 데서 보존을 시작할 수 있습니다. 하지만 파일만 남겨두면 그 자료가 어디서 왔고 어떻게 공개됐는지 나중에는 알기 어려울 수 있습니다.

누가 공개했고 어떤 기사에 연결했는지 알아야 합니다. 일부를 가린 공개본인지도 표시해야 하고, 공개 이후 수정했다면 그 이력도 남겨야 합니다. 이처럼 파일에 붙여 자료를 설명하는 정보를 메타데이터라고 부릅니다. 도서관 책에 붙어 있는 저자와 출판 정보를 떠올리면 이해하기 쉽습니다.

자료를 검색하고 찾아볼 수 있게 하는 일도 보존에 포함해야 합니다. 파일 수천 개가 든 폴더에서 원하는 문서를 찾는 일과 주제별로 정리된 자료실에서 찾아 읽는 일은 독자에게 전혀 다릅니다. 자료가 남아 있어도 어디에 있는지 찾을 수 없다면 활용하기 어렵습니다.

다만 공개 자료를 오래 보존하는 일과 미공개 자료를 추가로 공개하는 일은 따로 판단해야 합니다. 미공개 문서에는 개인의 신원이나 안전에 영향을 줄 정보가 들어 있을 수 있습니다. 이미 공개된 기록을 계속 읽을 수 있게 해달라는 요구를 모든 원본을 무조건 공개하자는 뜻으로 받아들일 필요는 없습니다.

누가 맡아야 할까요: 언론사에서 기록 기관까지

우선 자료를 공개한 언론사에 책임이 있다고 생각합니다. 독자에게 근거로 제시한 문서라면 기사와 함께 관리할 이유가 있습니다. 사이트를 개편할 때 문서 링크가 제대로 열리는지 점검하고, 자료실 운영을 끝낼 때는 자료를 어디로 옮겼는지 안내하는 식입니다.

그렇다고 한 언론사의 예산이나 존속 여부에 따라 자료의 장기 보존까지 좌우된다면 불안합니다. 저는 도서관이나 대학 기록관 같은 기관과 보존 책임을 나누면 좋겠습니다. 언론사는 자료를 어떤 맥락에서 취재하고 공개했는지 설명하고, 기록 기관은 장기 보관과 열람을 맡을 수 있습니다.

여러 기관이 공개 자료를 보관하면 한 서비스가 중단돼도 다른 곳에서 자료를 읽을 수 있습니다. 이때는 복제본의 출처와 버전을 분명히 표시해야 합니다. 독자가 지금 읽는 문서가 어떤 공개본인지 알 수 있어야 하기 때문입니다.

예산도 함께 정해야 합니다. 저장 공간을 마련하는 데만 비용이 드는 것은 아닙니다. 링크를 점검하고 검색 기능을 유지하려면 사람이 필요하고, 파일이 손상되지 않았는지도 확인해야 합니다. “중요한 기록이니 누군가 보관하겠지”라는 기대만으로 담당자와 유지비가 생기지는 않습니다.

스노든의 폭로는 국가가 무엇을 수집해도 되는지 묻게 했습니다. 그 감시를 검증할 수 있게 해준 기록을 누가 지킬지도 물어야 합니다. 오늘 읽은 기사의 근거를 10년 뒤에도 직접 확인할 수 있어야 합니다.